La terribile morte di Awaab Ishak dimostra come gli inquilini degli alloggi sociali siano trattati come una sottoclasse

La morte di un bambino di due anni a causa della muffa nera era evitabile. Le associazioni e i comuni edilizi vedono gli inquilini come un inconveniente

La morte evitabile di un bambino a causa delle cattive condizioni abitative è di per sé agghiacciante; i dettagli che emergono dalla sentenza dell’inchiesta su Awaab Ishak, due anni, sono spaventosi, disgustosi, ma oltre a ciò richiedono un’azione collettiva.

Il padre del ragazzo, Faisal Abdullah, ha segnalato per la prima volta i problemi di muffa a Rochdale Boroughwide Housing (RBH) nel 2017. Gli hanno detto di dipingerci sopra. Abdullah ha sollevato ripetutamente il problema nei tre anni successivi e la famiglia “gridava aiuto”, ha detto il loro avvocato. Quando la salute di Awaab peggiorò, un operatore sanitario scrisse due volte a RBH e allo stesso modo fu ignorato.

Dall'inchiesta è emerso che il personale della RBH presumeva che la famiglia stesse effettuando un "bagno rituale" utilizzando un "secchio" che portava acqua in eccesso sul pavimento del bagno. Questa informazione era basata solo su supposizioni, non sul fatto di chiedere alla famiglia se fosse così. Abdullah e sua moglie sono arrivati ​​come rifugiati dal Sudan e le convinzioni infondate su come vivessero nella loro casa sembravano basate sulla loro razza e sul fatto che fossero rifugiati.

Questo caso riecheggia molti dei temi emersi dall’inchiesta Grenfell. Nelle dichiarazioni conclusive di Sadiq Khan presentate da Anne Studd KC, "discriminazione istituzionalizzata" nei rapporti tra il consiglio di Kensington e Chelsea, la Kensington and Chelsea Tenant Management Organization (KCTMO) e i residenti. Tra coloro che sono morti nell'incendio, il 41% erano disabili; molti erano stati ospitati ai piani più alti senza alcun piano per la fuga in caso di emergenza. Sono stati “trattati come se le loro vite fossero inferiori”. Il documento descrive “l’indifferenza istituzionale nei confronti dei residenti”, una “giostra di scaricabarile”, un focus primario sul risparmio sui costi a scapito della sicurezza degli inquilini, una cultura in cui gli inquilini venivano fatti sentire come “secondi -cittadini di classe, molesti e/o piantagrane”.

Se si esamina ogni dettaglio del rapporto tra molti comuni, associazioni di edilizia abitativa e inquilini, sembra emergere lo stesso schema: una completa mancanza di responsabilità democratica. I consigli e le associazioni edilizie o le organizzazioni di gestione degli inquilini (TMO) sono in una danza costante e complicata in cui si alternano tra incolparsi e proteggersi a vicenda, mantenendo la loro unità attorno ad alcuni principi fondamentali: che qualunque cosa gli inquilini sociali ricevano, se lo meritano a malapena. ; quello che chiedono può aspettare; qualunque cosa si lamentino, come osano?

Naturalmente anche gli affittuari privati ​​hanno problemi e i proprietari hanno i loro comportamenti rapaci. Ma c’è stato un netto e fondamentale crollo nel modo in cui lo Stato concepisce i propri obblighi abitativi, tanto che i suoi dipendenti, come affermato sopra da Grenfell, “vedono il loro ruolo quello di agire come guardiani della magra fornitura di servizi disponibili, piuttosto che come servizi pubblici”. servitori il cui ruolo è quello di agire nell’interesse pubblico”.

Naturalmente l’austerità è un fattore importante. L'analisi di Shelter ha mostrato recentemente che ci sono 1,2 milioni di famiglie nelle liste d'attesa per l'edilizia sociale in Inghilterra; lo scorso anno sono state costruite 6.051 nuove case in affitto sociale. Abbiamo avuto 12 anni di governo che non ha nemmeno fatto finta di considerare l’edilizia abitativa una delle sue responsabilità principali. Non hanno mai costruito abbastanza nuove case. Nel periodo di spesa dal 2011 al 2014, l’importo stanziato per i sussidi per l’alloggio è stato quasi 20 volte superiore a quello stanziato per i nuovi alloggi. Poiché ciò li raggiunge in una legge sempre crescente sui benefici per l’edilizia abitativa, la loro risposta è una maggiore parsimonia con gli inquilini, piuttosto che qualsiasi tentativo serio di affrontare la mancanza di offerta. Vedere Michael Gove inveire sulla morte di Awaab, come se il suo stesso governo non avesse nulla a che fare con la creazione di una sottoclasse immobiliare, fa rabbia.

I dipendenti degli enti locali sono intrappolati tra il loro dovere statutario di prevenire i senzatetto e l’insufficienza cronica del loro patrimonio abitativo. Questa impotenza spegne il morale e con esso l’empatia e la creatività. Ma allo stesso tempo, è una storia sull'outsourcing. Gli accordi tra comuni, costruttori e associazioni edilizie sono raramente trasparenti e la responsabilità si perde nelle crepe. Gli inquilini non sono considerati “veri clienti” dagli sviluppatori e dai TMO, né sono considerati veri e propri cittadini con pari diritti dai comuni, che possono nascondersi dietro complessi consorzi a cui esternalizzano, e citano la riservatezza commerciale per evitare un legittimo controllo.